Zaostřeno na Protialkoholní vyhlášku (2)

V minulém díle (zde) jste si mohli kromě úvodních slov přečíst názor starostky a také naše osobní zkušenosti s popíjením alkoholu na veřejnosti. Pro vyhlášku hlasovala naprostá většina zastupitelů, zeptali jsme se, co je k tomu vedlo.

S dotazem jsme oslovili všechny zastupitele. Využili jsme k tomu kontaktní emaily, které mají uvedeny u svých jmen na seznamu zastupitelů na stránkách města (http://mucl.cz/). Jednoho zastupitele a jednu zastupitelku jsme kontaktovali telefonem. Jaromíra Štrumfu, protože nemá u svého jména email uveden, Janu Rychtaříkovou, protože jako jediná se při hlasování o vyhlášce zdržela.

Trochu neplánovaně jsme za občany udělali malý průzkum, jak jsou ochotni zastupitelé a zastupitelky odpovídat na dotazy občanů, v našem případě občanů píšících pro regionální zpravodajský server.

Takto byl formulován dotaz: Zajímalo by nás, proč právě Vy jste hlasoval/a pro a jestli jste zvážil/a všechny důsledky (ať pozitivní či negativní), které z vyhlášky plynou.

O Obecně závazné vyhlášce města Česká Lípa o zákazu požívání alkoholu a jiných omamných a psychotropních látek na veřejných prostranstvích se hlasovalo 21. prosince zhruba v 17,45. V tom okamžiku byli dva zastupitelé nepřítomni (Petr Skokan z Věcí veřejných a Jana Jansová z ODS), Jana Rychtaříková (ČSSD) se hlasování zdržela. Proč? To se nám bohužel nepodařilo zjistit. Do telefonu nám sdělila, že s i-novinami už nechce mít nic společného, žádnou otázku nezodpoví. Po minulých zkušenostech, před volbami a po nich, kdy byly zkreslovány informace a kdy i-noviny nestály o žádné vyjádření, už s námi spolupracovat nebude.

Paradoxní je, že za i-noviny nikdo doposud s paní Rychtaříkovou nemluvil. Maximálně dostala nabídku, že může stejně jako každý jiný zastupitel přispívat do rubriky Názor. Za ČSSD této možnosti využila jen předsedkyně Romana Žatecká, stejně jako nabídku využívají krajští představitelé. 

Ke dvěma zastupitelům náš původní email určitě nedoputoval, protože mají na stránkách města uveden neexistující kontakt. Jana Zejdová (KSČM) zcela, v případě Jana Stejskala se automaticky nabídl aspoň náhradní. Jan Stejskal se také hned ozval, že se pokusí odpovědět, ale v následujícím týdnu tak neučinil.

V dnešním díle vám nabízíme odpovědi zastupitelů, kteří se ozvali nejdříve. (Odpovědi jsou redakčně upravené – po jazykové stránce, ne co do obsahu, emailová komunikace je někdy specifická.)

Karel Tejnora (ODS)

Opilci na veřejnosti nejsou nic vábného. Vyhláška slouží jako přímý nástroj k odstranění těchto jevů z očí veřejnosti. Náš právní systém je už takový, že vyžaduje konkrétní popis činnosti, a teprve pak je schopen činu. Stačí, když v minulosti se něco označilo místo podvodu za tunel a policie i justice přihlížela, neb slovo tunelování není popsáno v trestním zákoníku.

Jde o vytlačení určité činnosti z veřejných prostor, nikoli jejich řešení.

Obecně řečeno, mělo by být její vyhodnocení po čase, a pak dle toho s vyhláškou naloženo. 

Miroslav Hudec (Strana zelených)

Je pravda, že tento druh vyhlášek je dnes trochu módní záležitostí a někdy jde až do extrémů (třeba ten zákaz posedávání na zídkách či obrubnících apod.). Tudy cesta nevede, nikdo to nebude respektovat a může to postihnout i autory - jedna paní starostka barvitě vylíčila v médiích, jak ji městští strážníci vypoklonkovali z lavičky, kde si chtěla opravdu jen na chvíli odpočinout.

Na druhé straně by si veřejný prostor neměl nikdo privatizovat pro sebe. Ten je sdílený a každý se tam musí chovat s ohledem na druhé a s respektem i k jejich potřebám.

Po zvážení všech pro a proti jsem nakonec hlasoval pro přijetí této vyhlášky.

Pokud by se v budoucnu na základě praktických zkušeností ukázalo, že má nedostatky, nic nebrání její novelizaci.

Karel Heller (TOP 09)

Hlasoval jsem pro, neboť jsem přesvědčen, že požívání všech těchto věcí na veřejnost nepatří.